Labels ISR, Greenfin, Article 8/9 SFDR

Créé en 2016 par le Ministère de l'Économie. Longtemps critiqué pour son laxisme : il a pu être attribué à des fonds détenant TotalEnergies en première ligne. Refonte fin 2023 / début 2024 : critères durcis.

Nouveaux critères : exclusion des entreprises avec plus de 5 % de CA fossile non conventionnel (charbon, sables bitumineux, gaz de schiste), exclusion du tabac, alignement transition climatique exigé pour les énergéticiens conservés, suppression des 20 % moins-disants (best-in-universe).

Conséquence : environ 20 % des fonds labellisés avant 2024 ont perdu le label. C'est désormais un signal plus fiable, sans être un gage absolu d'engagement. Le label est gratuit, ce qui facilite son adoption.

Plus strict que l'ISR sur le volet environnemental. Géré par le Ministère de la Transition écologique. Exclut totalement les énergies fossiles (y compris le gaz « transition ») et le nucléaire.

Cible obligatoire : 75 % minimum du portefeuille dans des activités de transition écologique (énergies renouvelables, efficacité énergétique, transports propres, bâtiments verts, économie circulaire).

Peu de fonds le portent (< 100 en France), souvent thématiques (infrastructures vertes, immobilier vert). Label le plus exigeant côté E, mais univers d'investissement étroit et concentré.

Label différent : il certifie des produits d'épargne solidaire qui financent des projets à fort impact social ou environnemental (insertion par l'emploi, logement social, agriculture bio, énergies renouvelables locales).

Mécanique typique : 5 à 10 % du fonds investi directement dans des entreprises solidaires non cotées, le reste sur des supports classiques ou ESG. Option « 100 % solidaire » aussi possible.

Univers très réduit, performance souvent inférieure aux marchés (les actifs solidaires non cotés rapportent moins). C'est un choix de cohérence éthique, pas d'optimisation financière.

SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) impose depuis 2021 à tous les fonds vendus en Europe de se classer.

Article 6 : pas d'objectif ESG particulier. Article 8 : promeut des caractéristiques ESG (« light green »). Article 9 : a un objectif explicite d'investissement durable (« dark green »).

Limite : la définition d'Article 8 est très large. Presque tous les fonds européens s'y placent (~50 % de l'encours total). Article 9 est plus restrictif, mais beaucoup ont été reclassés Article 8 en 2023 par prudence après controverses.

1. Greenfin → engagement environnemental fort, univers étroit.

2. ISR refondu (après 2024) → engagement modéré, univers large, refus crédible des fossiles non conventionnels.

3. Article 9 SFDR → objectif durable explicite, mais à vérifier individuellement.

4. Article 8 SFDR → minimum syndical, ne vaut que comme point de départ.

5. Pas de label, pas d'Article → soit un fonds très récent, soit pas du tout positionné ESG.

Towards Sustainability (Belgique) : créé en 2019, exigeant, exclusions sectorielles claires. Adopté par certains acteurs internationaux.

Nordic Swan Ecolabel (Scandinavie) : très exigeant côté E, peu courant en France.

B-Corp : label d'entreprise (et non de fonds) qui certifie une gestion durable globale. Quelques sociétés de gestion européennes sont B-Corp.

Febelfin (Belgique) et FNG-Siegel (Allemagne, Autriche, Suisse) : labels nationaux avec exigences variables.

Fonds A : Article 8 SFDR, pas de label national. → engagement minimal, à vérifier ligne par ligne.

Fonds B : Article 8 + label ISR refondu (2024). → engagement modéré crédible, exclusions fossiles non conventionnelles.

Fonds C : Article 9 + Greenfin. → engagement fort sur l'environnement, univers étroit (renouvelables, transition).

Fonds D : « Sustainable Growth Fund », ni label ni Article 9, frais 2,2 %. → marketing pur, à éviter pour qui cherche du sérieux.